「今日頭條」張一(yī)鳴：我(wǒ)(wǒ)怎麽看内容的未來

反差，事情發生(shēng)的這 5 天，每過一(yī)天張一(yī)鳴就感受到越大(dà)的反差。

“我(wǒ)(wǒ)的反應是吃驚！”張一(yī)鳴對極客公園說。那是 6 月 5 日大(dà)清早，一(yī)位同事在頭條内部的微信群裏轉發了一(yī)條消息，點開(kāi)發現是當天的《新京報》社論，标題叫“爲什麽糾正 ‘頭條’模式”，這家媒體(tǐ)在自己的版面上聲讨“頭條的侵權行爲”。

“新京報網之前一(yī)直跟我(wǒ)(wǒ)們有合作啊”，這是他們的個反應。的确，新京報網一(yī)直是頭條的合作方之一(yī)，不過在檄文出來當天下(xià)午5點鍾左右緻電要求停止合作。

這次紙(zhǐ)媒的憤怒對頭條和張一(yī)鳴而言既陌生(shēng)也很突然，就像一(yī)下(xià)子被從一(yī)個世界拽到另一(yī)個世界。在網絡世界裏，頭條被認可，它在 6 月 3 日公布的 1 億美元 C 輪融資(zī)被認爲是件了不起的事情，然而在紙(zhǐ)媒世界中(zhōng)，頭條是一(yī)個可恥的小(xiǎo)偷，它的 5 億美元估值根本就名不符實。

但在很多新媒體(tǐ)人眼裏，發現這似乎又(yòu)是一(yī)次莫名其妙的争鬥，因爲當很多新媒體(tǐ)采訪頭條詢問目前維權者的主要訴求是什麽的時候，他們發現與媒體(tǐ)上一(yī)波波的讨伐相對應的是，除了收到了 1 次标的 1 萬元人民币的訴訟要求，那些發出批評的傳統媒體(tǐ)也至今沒有提出過明确訴求，似乎隻是要求斷開(kāi)鏈接不讓頭條鏈接到他們的文章。這在很多熟悉頭條的導流價值的媒體(tǐ)人看起來非常驚訝。

更有意思的是，就在那篇社評發表後的 2 天，頭條收到 22 家媒體(tǐ)申請入駐的郵件，甚至包括發文批評的《廣州日報》旗下(xià)報社。張一(yī)鳴後來了解到，這些媒體(tǐ)多半此前并沒有很了解頭條，恰恰是這次版權紛争，讓他們意識到頭條在流量上的能力。

這場紛争一(yī)開(kāi)始就沒有明确訴求，參與方也都有各自不同的利益考量，這一(yī)切讓整件事越來越像紙(zhǐ)質媒體(tǐ)積壓已久的情緒發洩，而不是一(yī)次理性的探讨，這也可以解釋爲何在批評的文章中(zhōng)有那麽多關于道德的表述，而絕少有對大(dà)家新内容體(tǐ)系的商(shāng)業規則到底該如何建立的讨論。

不過這種情緒發洩未必不是好事，至少對頭條而言，它讓這家在過去(qù)2年多時間裏一(yī)直低調的公司及時意識到對外(wài)溝通的重要性，而這其實是它在走向更大(dà)的未來時不得不去(qù)填補的一(yī)個空隙。這件事是頭條在毋自狂奔的路上适時出現的一(yī)聲棒喝(hē)。

過去(qù)2年發生(shēng)的事情是，這家生(shēng)于移動互聯網的公司，用技術和産品的子彈爲自己在移動端的信息分(fēn)發上迅速開(kāi)辟出一(yī)塊天地，隻是沒有意識到，自己已經無意中(zhōng)将原本就傷痕累累的傳統内容行業捅的更加到處都是窟窿，并改變了無數人的利益和未來。

于是，一(yī)邊是創新者向着未來的狂奔，一(yī)邊是創新者對傳統世界所帶來的破壞，這兩邊盡管處于兩個完全不同的世界，這兩個世界卻緊緊地捆綁在一(yī)起。而這次很多人看起來莫名其妙的争鬥，恰恰是因爲兩個世界之間在思維方式和商(shāng)業價值上日漸巨大(dà)的間隙，一(yī)次突然的“應力”釋放(fàng)。

那麽，當媒體(tǐ)對頭條品頭論足一(yī)番之後，不妨聽(tīng)聽(tīng)頭條到底怎麽看未來的媒體(tǐ)和内容。因爲這個“間隙”不被填平，兩個世界的人就永遠沒有共同的未來。